Darbo teisės rubrika. 2019 m. gegužė

Rubriką rengia Rimantas Stanevičius, PVPA valdybos pirmininkas, advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ darbo teisės advokatas.

Sveiki, mielieji,

Sugrįžtame su eilinėmis darbo teisės naujienomis. Šį kartą apie vieną iš DT gyvuojančių mitų. Mitas skamba taip: teismai, o ir darbo ginčų komisijos, nagrinėja bylas išimtinai tik darbuotojų naudai. Tikrai ne būtinai ir tikrai ne visada. Tačiau taip, darbdaviui visada išliks didesnė įrodinėjimo pareiga darbo bylose, o taip pat dėl nesutvarkytų procesų, tvarkų ir dokumentų darbdavys bus baudžiamas labiau nei darbuotojas. Nepaisant to, pasidaręs „namų darbus“ darbdavys į darbo ginčą gali eiti gana pasitikinčiai. Jei bus susidomėjimo – galėsime detaliau pakalbėti, kas tai per „namų darbai“. Na, o dabar byla (2019-02-07 nutartis c. b. Nr. 3K-3-1-248/2019).

Situacija: bendrovės vadovas su darbuotoju sudarė piktavališką susitarimą, kuris buvo kiek per daug palankus darbuotojui ir kiek per mažai palankus bendrovei. Konkrečiai, šalys susitarė, kad 18 mėn. nuo susitarimo pasirašymo – taip pavadintu garantijų laikotarpiu – jei bendrovės ir darbuotojo santykiai nutrūksta bet kokiais pagrindais ir dėl bet kokių priežasčių, tai bendrovė išmoka 18 mėn. VDU išeitinę išmoką. Jei to maža, šalys taip pat susitarė, kad nustačius neteisėto darbo sutarties nutraukimo atvejį, darbuotojui bus papildomai išmokama 10 mėn. VDU dydžio kompensacija. Ko gero, nereikia minėti, kad tarp vadovo ir aptariamo darbuotojo buvo įvairių sąsajų, lemiančių tokios darbdaviui nenaudingos sutarties pasirašymą.

 Rezultatas: Taigi nepaisant to, kad aptariamas susitarimas buvo palankus darbuotojui ir jį pasirašė tinkamas atstovas iš darbdavio pusės, teismas jį pripažino negaliojančiu. Nepadėjo ir „visų neaiškumų aiškinimas darbuotojo naudai“. Teismas įvardino šiuos aspektus, dėl kurių susitarimą panaikino (vertinant iš kitos pusės, šie aspektai pasako, kada tokie susitarimai yra galimi, pvz., darbuotojų išlaikymo atveju (angl. Retention Agreement) ir kt.):

  • susitarimu nebuvo nustatyti jokie darbuotojo įsipareigojimai pačiai bendrovei;
  • susitarime nustatytos niekuo nepagrįstos didelės išmokos darbuotojo naudai, taigi siekiama ne išsaugoti darbo santykius, o gauti atitinkamo dydžio išmoką;
  • byloje nebuvo duomenų, patvirtinančių, kad darbuotojas būtų buvęs tiek reikšmingas bendrovei, kad jis būtų buvęs išskirtas iš kitų darbuotojų tarpo, suteikiant jam išskirtines (įstatyme nereglamentuotas) finansines garantijas nutraukiant darbo santykius.

Tiek būtų šiam kartui. Toliau laukiame Jūsų klausimų (kaip ir grįžtamojo ryšio dėl darbdavio „namų darbų“ temos aktualumo).

Pažymėti: , , , ,

Narystė

Naujienlaiškis

PVPA – EAPM narė